Ακολουθεί ένα άρθρο του 2008 που ρίχνει φως στην ποιότητα της συζήτησης για τα πυρηνικά όπλα, η οποία ανακύπτει στο πλαίσιο της διπλωματίας του Τραμπ έναντι του Ιράν. Η παραπληροφόρηση σχετικά με την «πυρηνική αποτροπή» έχει καταστεί κεντρικό θέμα της σημερινής «ευρωπαϊκής» προπαγάνδας, με έντονο στοιχείο άγνοιας όχι μόνο στο λαϊκό επίπεδο, αλλά και μεταξύ των «επαγγελματιών» πολιτικών που διαμορφώνουν την κοινή γνώμη.

ΠΥΡΗΝΙΚΑ ΟΠΛΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ UNDERDOGS

Wayne Hall

Σε άρθρο που δημοσιεύθηκε τον Φεβρουάριο του 2008 στην αγγλόφωνη γερμανική εφημερίδα «The German Times», ο Christopher Bertram, πρώην επικεφαλής του Γερμανικού Ινστιτούτου Διεθνών Υποθέσεων και Ασφάλειας, ανέφερε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να προχωρήσουν μονομερώς σε πυρηνικό αφοπλισμό χωρίς να υπονομεύσουν σοβαρά τη δική τους ασφάλεια. «Ωστόσο», ρώτησε στη συνέχεια, «δεν θα επιδιώξουν και άλλοι την απόκτηση της βόμβας ακριβώς για να προστατευθούν από την αμερικανική υπεροχή; Και θα είναι διατεθειμένες άραγε οι άλλες πυρηνικές δυνάμεις, που έχουν επενδύσει τόσο πολύ για να αποκτήσουν αυτό το καθεστώς, να το χάσουν ξανά;»

Πρόκειται εδώ για μια αληθοφανή μετάψυχροπολεμική δικαιολογία για τα πυρηνικά όπλα: πυρηνικά όπλα για τους αδύναμους. Είναι μια δυσάρεστη υπενθύμιση του τι έχει χαθεί με την εξαφάνιση από τη σκηνή των κρατικά χρηματοδοτούμενων μαζικών ειρηνικών κινημάτων της κομμουνιστικής εποχής. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, κανένας εκπρόσωπος της Δυτικής Γερμανίας δεν θα σκεφτόταν ποτέ να προσπαθήσει να υπερασπιστεί τις υποτιθέμενες αποτρεπτικές ικανότητες των σοβιετικών πυρηνικών όπλων. Θα είχε απλώς επιχειρηματολογήσει για την υποκρισία της αντιπυρηνικής ρητορικής των επίσημων ειρηνικών κινημάτων του κομμουνιστικού μετώπου, αντιπαραθέτοντάς την με τις πραγματικές φιλοπυρηνικές ενέργειες των κομμουνιστικών κυβερνήσεων.

Η υποστήριξη των πυρηνικών όπλων του αδύναμου προϋποθέτει μια άνευ όρων αποδοχή της δόγματος της πυρηνικής αποτροπής. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, το δόγμα αυτό ήταν πολύ πιο αμφισβητούμενο από ό,τι είναι σήμερα. Αμφισβητήθηκε εντός του ΝΑΤΟ από Αμερικανούς πολιτικούς και στρατιωτικούς εκπροσώπους που προσπαθούσαν να πείσουν τις ευρωπαϊκές κυβερνήσεις να αυξήσουν τις δαπάνες για την συμβατική άμυνα. Αμφισβητήθηκε από τα κινήματα ειρήνης, ιδιαίτερα μετά την είσοδο των Σουηδών στην αντιπυρηνική σκηνή, σε συνέχεια του μονομερούς πυρηνικού αφοπλισμού της Σουηδίας στα τέλη της δεκαετίας του 1960. Το επιχείρημα ήταν ότι η κατοχή πυρηνικού οπλοστασίου χρησίμευε απλώς για να μετατρέψει μια χώρα σε στόχο για τα πυρηνικά όπλα άλλων κρατών.

Σήμερα, όταν σχεδόν κάθε νέος πόλεμος δικαιολογείται με το επιχείρημα ότι η χώρα-στόχος επιθυμεί να αποκτήσει πυρηνικά όπλα, αυτό το συγκεκριμένο αντιπυρηνικό επιχείρημα, το οποίο ο σουηδικός στρατός κατάφερε να επιβάλει στη σοσιαλδημοκρατική και φιλοπυρηνική πολιτική ηγεσία της χώρας, παραδόξως δεν ακούγεται ποτέ. Αντί για αυτό, ακούμε ότι τα στρατιωτικά αδύναμα κράτη αναπόφευκτα θα προσπαθήσουν να αποκτήσουν πυρηνικά όπλα, επειδή δεν διαθέτουν άλλα αποτελεσματικά μέσα για την άμυνά τους.

Aν είναι να μιλήσουμε για αδύναμους («underdogs”), το σοβιετικό underdog διέθετε το δεύτερο μεγαλύτερο πυρηνικό οπλοστάσιο στον κόσμο, το οποίο στην ακμή του περιλάμβανε περίπου 30.000 τακτικά και στρατηγικά πυρηνικά όπλα. Αυτό το τεράστιο οπλοστάσιο ήταν απολύτως ανίκανο να αποτρέψει την παρούσα κατάσταση σε εκείνες τις περιοχές, όπου σημαντικές εκτάσεις των εδαφών της πρώην Σοβιετικής Ένωσης βρίσκονται υπό «δυτική» κατοχή. Το πυρηνικό οπλοστάσιο της Σοβιετικής Ένωσης δεν ήταν μόνο προφανώς άχρηστο για την υπεράσπιση του σοβιετικού εδάφους. Σε σύγκριση με τον τρόπο με τον οποίο κράτη χωρίς πυρηνικά όπλα, όπως η Κούβα, έχουν καταφέρει μέχρι σήμερα να επιβιώσουν ως κομμουνιστικά κράτη χωρίς κανένα από τα οφέλη της υποτιθέμενης πυρηνικής αποτροπής, φαίνεται να υπάρχουν πολύ σοβαροί λόγοι να πιστεύουμε ότι το σοβιετικό πυρηνικό οπλοστάσιο ήταν κάτι περισσότερο από άχρηστο και ότι στην πραγματικότητα αποτελούσε το βασικό στοιχείο της σοβιετικής ευπάθειας. Η ύπαρξή του διευκόλυνε το σενάριο του «περιορισμένου πυρηνικού πολέμου» δύο σταδίων που εφάρμοσε το ΝΑΤΟ τη δεκαετία του 1980 και που τελικά οδήγησε στην παράδοση της Σοβιετικής Ένωσης.

Κατά τη διάρκεια της κατάρρευσης της Σοβιετικής Ένωσης, οι δοξασίες της πυρηνικής αποτροπής είχαν αποδυναμωθεί βαθιά μεταξύ των πρώην κομμουνιστών ηγετών, οι οποίοι είχαν καταλάβει ότι τα πυρηνικά τους όπλα δεν επρόκειτο να τους σώσουν. Ο Boris Yeltsin ήταν πρόθυμος να προχωρήσει ακόμη πιο μακριά από τον Mikhail Gorbachev στην απομάκρυνση των πυρηνικών όπλων της Σοβιετικής Ένωσης. Μετά το πραξικόπημα των σκληροπυρηνικών τον Αύγουστο του 1991, ο Yeltsin πρότεινε στη Ρωσική Δούμα μονομερή πυρηνικό αφοπλισμό της Σοβιετικής Ένωσης κατά 95%. Εκείνη την εποχή, τα δυτικά αντιπυρηνικά κινήματα βρισκόταν σε μια περίεργη κατάσταση παρακμής, χωρίς να παρακολουθούν ορατά τις εξελίξεις ούτε να υποβάλλουν προτάσεις. Οι προσπάθειες του Yeltsin να επιτύχει τον πυρηνικό αφοπλισμό της Σοβιετικής Ένωσης πέρασαν σχεδόν απαρατήρητες, προς ντροπή μας, επειδή τα μη ευθυγραμμισμένα αντιπυρηνικά κινήματα και μεγάλο μέρος της δυτικής εξωκοινοβουλευτικής Αριστεράς είχαν προηγουμένως διαδραματίσει ρόλο στη στήριξη του Yeltsin την περίοδο που ανέβαινε πολιτικά. Δεν ήμασταν εκεί για να τον βοηθήσουμε να επιτύχει αυτό που ήταν πιθανώς το μόνο θετικό στοιχείο που είχε στο πρόγραμμά του: τον πυρηνικό αφοπλισμό της Σοβιετικής Ένωσης.

Η κατάσταση που δημιουργήθηκε μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης επέτρεψε στα δυτικά αντιπυρηνικά κινήματα να περάσουν στην επίθεση με έναν τρόπο που μέχρι τότε δεν ήταν ποτέ εφικτός. Στη Μεγάλη Βρετανία, ένα από τα αγαπημένα αστεία των Tories που αντιτίθενταν στην Εκστρατεία για τον Πυρηνικό Αφοπλισμό (CND) ήταν να λένε ότι η CND θα έπρεπε να προτείνει μονομερή πυρηνικό αφοπλισμό στους Σοβιετικούς. Ακριβώς αυτό θα μπορούσε να είχε κάνει η CND, και θα έπρεπε να είχε κάνει, ως απάντηση στο πραξικόπημα του Αυγούστου 1991 εναντίον του Gorbachev. Πώς θα μπορούσε η πολιτική δεξιά να είχε αντισταθεί σε ένα τέτοιο αίτημα; Δεν θα ήταν δυνατό για κανέναν τον Αύγουστο του 1991 να μιλήσει υπέρ του δικαιώματος των αδύναμων να διαθέτουν πυρηνικά όπλα, όπως έκάνε ο Christopher Bertram το 2008, στο τέλος δεκαεπτά ετών σταδιακής, κρυφής επανεισαγωγής όχι μόνο των δογμάτων της πυρηνικής αποτροπής αλλά και της ψευδούς αξιοπιστίας των πυρηνικών σταθμών παραγωγής ενέργειας .

Στους τελευταίους μήνες του 1991, η πολιτική της CND ήταν απλώς να δηλώσει ότι δεν υπήρχε πλέον εχθρός στον οποίο να στοχεύουν τα βρετανικά πυρηνικά όπλα. Αυτό ήταν πρόσκληση για την εύρεση νέων εχθρών, όπως και βρέθηκαν.

Εδώ αγγίζουμε το μοναδικό περίπου σημείο στο οποίο θα διαφωνούσα με τον αντιπυρηνικό συνάδελφο Mikael Böök. Ο Mikael γράφει ότι μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ «η Ευρώπη έγινε η αδιαίρετη και σχετικά ειρηνική ήπειρος που ο E.P. Thompson και οι ακτιβιστές του END μπορούσαν μόνο να ονειρευτούν». Αυτό δίνει μια παραπλανητική εντύπωση για το κλίμα που επικρατούσε στο αντιπυρηνικό κίνημα στα τέλη της δεκαετίας του ’80 και στις αρχές της δεκαετίας του ’90. Στο τέλος της ζωής του, ο Edward Thompson ήταν σε βαθιά κατάθλιψη, τόσο για το ξέσπασμα των πολέμων στη Γιουγκοσλαβία όσο και για το γεγονός ότι, ενώ το Σύμφωνο της Βαρσοβίας είχε διαλυθεί, στο ΝΑΤΟ δεν γινόταν το ίδιο. Το είδε αυτό σχεδόν ως μια διάψευση των πολιτικών που ο ίδιος και το END είχαν ακολουθήσει καθ’ όλη τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980, ακόμη και ως ένα σημάδι αποτυχίας.

Αν και τη δεκαετία του 1990 σημειώθηκαν ορισμένες αντιπυρηνικές επιτυχίες, όπως η παύση των πυρηνικών δοκιμών, το ιστορικό αποτελείται κυρίως από περαιτέρω αποτυχίες. Όταν το 1996 η Ινδία αρνήθηκε να υπογράψει τη Συνθήκη για την Πλήρη Απαγόρευση των Πυρηνικών Δοκιμών, τα αντιπυρηνικά κινήματα στάθηκαν σχεδόν ομόφωνα στο πλευρό του πυρηνικού underdog, υποστηρίζοντας τις κατηγορίες της Ινδίας εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών ότι οι ΗΠΑ παραβιάζουν το Άρθρο VI της Συνθήκης για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων. Η διάταξη αυτή υποχρεώνει τα κράτη που διαθέτουν πυρηνικά όπλα να διεξάγουν «διαπραγματεύσεις με καλή πίστη σχετικά με αποτελεσματικά μέτρα που αφορούν την πρόωρη παύση του πυρηνικού αγώνα εξοπλισμών και τον πυρηνικό αφοπλισμό». Η στάση της Ινδίας ήταν ότι η παραβίαση της Συνθήκης Μη Διάδοσης από τις Ηνωμένες Πολιτείες τις απέκλειε από το να απαιτούν την προσχώρηση της Ινδίας στη Συνθήκη Πλήρους Απαγόρευσης των Πυρηνικών Δοκιμών. Η υποστήριξη του αντιπυρηνικού κινήματος προς την Ινδία εκείνη την εποχή περιέπλεξε τις προσπάθειες της πακιστανικής κυβέρνησης της Benazir Bhutto, η οποία αψηφούσε την ισλαμιστική αντιπολίτευση προκειμένου να εκφράσει τη βούλησή της να υπογράψει τη Συνθήκη CTBT παρά την άρνηση της Ινδίας να πράξει το ίδιο. Η κυβέρνηση της Bhutto έπεσε σύντομα μετά την επιτυχή αψήφηση των Ηνωμένων Πολιτειών από την Ινδία. Η συνθήκη για τις πυρηνικές δοκιμές, με όλες τις επιπτώσεις της στις σχέσεις μεταξύ Πακιστάν και Ινδίας, ήταν ένα από τα ζητήματα που οδήγησαν στην πτώση της.

Τα τελευταία χρόνια τα αντιπυρηνικά κινήματα έχουν διεξάγει εκστρατεία κατά των σχεδίων του ΝΑΤΟ για την εγκατάσταση συστημάτων αντιπυραυλικής ασπίδας στην Κεντρική Ευρώπη. Η εκστρατεία έχει αποτύχει μέχρι στιγμής. Στη Σύνοδο Κορυφής του ΝΑΤΟ στο Βουκουρέστι, οι ευρωπαϊκές χώρες του ΝΑΤΟ ψήφισαν υπέρ της υποστήριξης των Ηνωμένων Πολιτειών στην πρόθεσή τους να προχωρήσουν με την αντιπυραυλική ασπίδα.

Και πάλι, όπως το 1996 με τους Ινδούς, τα αντιπυρηνικά κινήματα έχουν επιλέξει να υποστηρίξουν τον πυρηνικά εξοπλισμένο underdog. Η πρόεδρος της CND, Kate Hudson, δήλωσε ότι η αντιπυραυλική ασπίδα του ΝΑΤΟ θα έδινε στις ΗΠΑ τη δυνατότητα «να επιτεθούν χωρίς φόβο αντιποίνων». Η αντίθεση στην αντιπυραυλική ασπίδα παρουσιάζεται έτσι ως υπεράσπιση της ρωσικής πυρηνικής αποτροπής.

Υπάρχουν ορισμένα πράγματα που πρέπει να ειπωθούν για τα ρωσικά πυρηνικά όπλα, αλλά το κύριο είναι ότι γνωρίζουμε πραγματικά πολύ λίγα γι’ αυτά. Γνωρίζουμε πολύ λίγα για το βαθμό στον οποίο ο ρωσικός στρατός και ο Ρώσος πρόεδρος ελέγχουν το ρωσικό πυρηνικό οπλοστάσιο. Ο ίδιος ο Gorbachev λέγεται ότι αρνήθηκε να «πατήσει το πυρηνικό κουμπί» ή να έχει οποιαδήποτε σχέση με αυτό, ακόμη και για σκοπούς στρατιωτικών ασκήσεων. Ο Vladimir Putin μπορεί να επέλεξε να χρησιμοποιήσει την εικόνα του ηγέτη μιας «πυρηνικής δύναμης» για να φανεί σκληρός και να κερδίσει τις προεδρικές εκλογές, χρησιμοποιώντας την ίδια συνταγή που είχε τόσο μεγάλη επιτυχία για τους δυτικούς πολιτικούς που υποστηρίζουν την πυρηνική ενέργεια. Αλλά πόση ουσία κρύβεται πίσω από αυτό; Στα τέλη του 1991 είδα μια αναφορά του Τύπου για τον Kryuchkkov, τον τελευταίο φιλοκομμουνιστικό αρχηγό της KGB, ο οποίος δήλωσε στη δίκη του ότι το πραξικόπημα των σκληροπυρηνικών εναντίον του Gorbachev οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στον φόβο ότι το σοβιετικό πυρηνικό οπλοστάσιο επρόκειτο να περιέλθει υπό τον έλεγχο των Ηνωμένων Πολιτειών. Δεν μπορώ να επιβεβαιώσω αυτό το δημοσίευμα μέσω της σημερινής έρευνας στο διαδίκτυο. Αληθεύει; Τι έχει συμβεί εν τω μεταξύ; Όταν ο Putin έκανε τις κινήσεις του για να εκτοπίσει τον Yeltsin, ποιες συμφωνίες είχε κάνει με τον «ξένο παράγοντα» σχετικά με το θέμα των πυρηνικών όπλων; Δεν γνωρίζουμε τις απαντήσεις σε καμία από αυτές τις ερωτήσεις. Θα πρέπει να προσπαθήσουμε να εξασφαλίσουμε τη βοήθεια παλαιών συνεργατών του END, όπως ο Τάιρ Ταϊρόφ, για να μας βοηθήσουν να βρούμε μερικές από τις απαντήσεις.Εν τω μεταξύ, ας προσπαθήσουμε να απαλλαγούμε από τη συνήθεια να υποστηρίζουμε την ιδεολογία της μεταψυχροπολεμικής εποχής σχετικά με το δικαίωμα ή την αναπόφευκτη επιθυμία των αδύναμων να εξασφαλίσουν «πυρηνική αποτροπή».Ένας από τους καλύτερους τρόπους για να το επιτύχουμε αυτό, όπως υποστηρίζει ο Mikael Böök, και συμφωνώ κι εγώ, είναι μέσω της αναβίωσης του σχεδίου για τον Ευρωπαϊκό Πυρηνικό Αφοπλισμό.

Η END ήταν η βρετανική φωνή του «αμερόληπτου» αντιπυρηνικού κινήματος τη δεκαετία του 1980. Η END προήλθε από την πρωτοβουλία για τον Ευρωπαϊκό Πυρηνικό Αφοπλισμό, που ξεκίνησε στο Λονδίνο τον Απρίλιο του 1980. Το κείμενο της Έκκλησης για τον Ευρωπαϊκό Πυρηνικό Αφοπλισμό δηλώνει ότι: «Πρέπει να δράσουμε από κοινού για να απελευθερώσουμε ολόκληρη την επικράτεια της Ευρώπης, από την Πολωνία έως την Πορτογαλία, από τα πυρηνικά όπλα, τις αεροπορικές και υποβρύχιες βάσεις και από όλους τους φορείς που ασχολούνται με την έρευνα ή την κατασκευή πυρηνικών όπλων. Πρέπει να ασκήσουμε ακαταμάχητη πίεση για μια Ευρώπη απαλλαγμένη από πυρηνικά όπλα.»

Σήμα του «Ευρωπαϊκού Πυρηνικού Αφοπλισμού»

Στα αγγλικά Defeat from the Jaws of Victory https://againstthecurrent.org/atc075/p1816/

Τhe anti-nuclear movement, ten years back http://www.enouranois.eu/enouranois/english/antinuclear/The%20Anti%20Nuclear%20Movments%20-%20ten%20years%20back.pdf