Wayne Hall

Die Fusion kleiner systemkritischer Parteien bietet meiner Ansicht nach kein Potenzial, die Marginalisierung der für Wahrheit und Freiheit eintretenden politischen Gruppierungen umzukehren.

Seit den Lockdowns argumentiere ich, dass es einen anderen Weg gibt, mit der politischen Fragmentierung umzugehen: nicht durch die Fortführung der Parteienlogik, sondern durch eine Reform der (oder „einer“) zweiten Parlamentskammer, die das allgemeine Wahlrecht (anstelle dessen) aufgibt und sie in eine „Unabhängige Bürgerversammlung“ umwandelt. Selbstverständlich müsste ein Gericht eingerichtet werden, das die Befugnis hat zu entscheiden, wer das Recht hat – oder besser gesagt, wer nicht –, als „unabhängiger Bürger“ zu gelten. Die Folge wäre, dass nicht-unabhängige Bürger auf die Rechte beschränkt würden, die Bürger heute genießen, also das Wahlrecht und das Recht, bei allgemeinen Wahlen zu kandidieren. „Beschränkt“ ist also nicht der richtige Ausdruck. Eine solche Reform würde der Bevölkerung insgesamt MEHR, nicht weniger Rechte einräumen als derzeit. Und zum ersten Mal scheint es möglich, das heutige Monopol der Parteipolitik und der diktatorischen Massenmedien zu brechen. Verfechter der direkten Demokratie könnten sich dann darauf konzentrieren, Anwälte und eine neue Generation von Beamten bei der Arbeit der Gerichte zu unterstützen.

Wie bereits angedeutet, unternahmen Mitglieder der World Freedom Alliance während des COVID-Lockdowns einen Versuch, darüber nachzudenken, wie dies gelingen könnte (ab Minute 41:50; der Ton ist auf Englisch). (Das Video wurde inzwischen entfernt, aber ein Transkript ist weiterhin verfügbar: halva.proboards.com/post/2574 ) Unser Fokus lag auf dem Europäischen Parlament, doch die Idee ließe sich überall dort einbringen, wo eine repräsentative Demokratie etabliert ist. In der EU, deren Parlament einkammerig ist (und auch in Griechenland selbst), müsste eine zweite Kammer eigens dafür geschaffen werden. Anderswo, z. B. in Australien, wo das bestehende Oberhaus Senat heißt, würde eine solche Umgestaltung die Anerkennung der Bedeutungslosigkeit von „Staatsrechten“ in einem Staatenbund homogener ehemaliger Kolonien voraussetzen, in dem die Grenzen zwischen den Staaten – vor ihrer jüngsten, unrechtmäßigen Wiedereinführung während der „Pandemie“ – ebenso bedeutungslos waren wie die Grenzen zwischen Gemeinden. Um einige andere Commonwealth-Staaten zu nennen: Der kanadische Senat war nie demokratisch. Kanadische Senatoren werden vom Generalgouverneur auf Anraten des Premierministers ernannt. In Südafrika heißt das Oberhaus nach der Apartheid Nationalrat der Provinzen, doch es heißt (oder hieß zumindest vor Kurzem), dass es „in seiner Rolle als Vertreter der Provinzen behindert“ sei, da „die Dominanz des regierenden ANC in den Provinzen es schwierig macht festzustellen, ob die von den Provinzparlamenten erlassenen Mandate die Interessen der Provinzen oder die der regierenden Partei vertreten.“ (1) In keinem dieser Länder würden also die Rechte der Bürger eingeschränkt, sollte ein Oberhaus „unabhängiger Bürger“ – dessen einzelne Mitglieder nicht jeder wählen darf – eingerichtet werden.

Der Vorschlag für das Europäische Parlament sah eine zweite Kammer mit Sitz in Rumänien vor. Rumäniens vierzigjährige Erfahrung mit kommunistischer Herrschaft, die letztlich durch Volksbeteiligung beendet wurde, soll plausiblerweise eine politisch wachsamere Bevölkerung hervorgebracht haben als der westeuropäische Durchschnitt. Zudem sei Rumänien unabhängig von Russland und vermutlich weniger anfällig für Komplizenschaft im Sinne einer „Teile-und-Herrsche“-Strategie zwischen Russland und dem Westen. Die Elemente des Vorschlags mit der größeren universellen Anwendbarkeit bieten jedoch eine Alternative zur Zersplitterung der Parteipolitik und der damit einhergehenden Manipulationsanfälligkeit der Massenpolitik (z. B. allgemeines Wahlrecht).

Das allgemeine Wahlrecht gilt als Errungenschaft, als ein Konzept, das sich kaum ändern wird und nicht einfach infrage gestellt werden kann, da es heutzutage als notwendiger Bestandteil der Demokratie angesehen wird. Die Aufgabe besteht darin, die schädlichen Aspekte des allgemeinen Wahlrechts, die seit der Antike bekannt sind, zu minimieren, anstatt sie resigniert hinzunehmen. Demokratie ist seit den Zeiten der athenischen Sophisten und Demagogen umstritten. Ein erster Schritt wäre sicherlich, die Wahlmöglichkeit zu schaffen: Herrschaft durch eine Partei oder eine Koalition von Parteien oder Herrschaft durch „unabhängige Bürger“.

Wirtschaftliche Unabhängigkeit wird typischerweise durch den Wegfall von „Zwischenhändlern“ zwischen Käufern und Verkäufern angestrebt, und die Situation ist bei der Bereitstellung und dem Empfang von Informationen nicht unähnlich. Mitglieder einer unabhängigen Bürgerversammlung würden im vorgesehenen Szenario unmittelbar und direkt mit ihrer politischen Basis und untereinander kommunizieren, nicht über Journalisten oder Sprecher. Rückgriff auf vermittele Kommunikation wäre ein Ausschlusskriterium, ein Zeichen dafür, dass man sich nicht länger als unabhängiger Bürger präsentieren dürfe und, falls man weiterhin politisch aktiv sein wolle, dies als konventioneller Politiker tun müsse – frei, einer Partei anzugehören und deren Disziplin zu unterliegen, aber nicht frei, als „unabhängiger Bürger“ zu gelten.

Aktivisten, die sich mit dem Problem der Medien auseinandergesetzt haben – deren Desinformation heute buchstäblich lebensbedrohlich geworden ist – versuchen typischerweise, Regulierungsformeln zu entwickeln (von wem?) oder schlagen Boykotte und andere Maßnahmen vor, die Massendisziplin erfordern und in den „uns“ bekannten Gemeinschaften wohl eher utopisch sind. Die Lösung einer alternativen Regierungsform, zu der die Medien keinen Zugang haben, wurde meines Wissens bisher nicht eingehend untersucht. Die Unabhängige Bürgerversammlung müsste in Konkurrenz zu den bestehenden politischen Institutionen stehen: Sie müsste um ein Mandat konkurrieren, beispielsweise in einer alle fünf Jahre stattfindenden Volksabstimmung (mit allgemeinem Wahlrecht). Die gewinnende Versammlung hätte die tatsächliche Gesetzgebungskompetenz. Die unterlegene Seite würde zu einem beratenden Gremium.

Die Beschränkung der Volksabstimmungen auf die Frage, welches der beiden konkurrierenden Parlamente für einen bestimmten Zeitraum zur Gesetzgebung befugt ist, unterscheidet diesen Vorschlag von den üblichen Empfehlungen von Verfechtern der direkten Demokratie und Bewunderern des bestehenden Schweizer Regierungsmodells, bei dem die Rolle der Volksabstimmung auf eine Vielzahl politischer Fragen ausgedehnt wird. Die Frage „Wer entscheidet?“ ist einfacher und meiner Meinung nach realistischer. Natürlich wird das Konzept der Unabhängigen Bürgerversammlung zunächst ungewohnt sein: Der Wettbewerb zwischen den beiden Systemen wäre anfangs kein Wettbewerb zwischen Gleichberechtigten. Wenn eine der beiden Seiten im alle fünf Jahre stattfindenden allgemeinen Referendum das Mandat gewinnt, muss es unmittelbar nach dem Referendum möglich sein, das Ergebnis auf allen lokalen Ebenen – regional, kommunal usw. – anzufechten. Dieses Ergebnis muss dann bis zum nächsten allgemeinen Referendum (nach Ablauf der fünf Jahre) respektiert werden. Beide Versammlungen wählen einen Vorsitzenden; der Vorsitzende der im Referendum siegreichen Seite wird Regierungschef: der Premierminister.

Die hier vorgestellten Ideen werden in unserem Umfeld mit bekannteren, direktdemokratischen Konzepten konkurrieren, die darauf abzielen, „alle“ in politische Entscheidungsprozesse einzubeziehen. Betrachtet man die enthusiastische Akzeptanz der Selbstjustiz gegen Impfgegner während der COVID-Lockdowns, so ist der Wunsch, die Mitbürger im Namen der „Autorität“ zu überwachen, recht stark und wahrscheinlich stärker als der Wunsch nach konstruktiven Beiträgen zur Demokratie. Aktivisten, die „alle“ politisieren wollen, sollten ermutigt werden, bei der Umsetzung von Gerichtsurteilen mitzuwirken, die bestimmte Personen und Gruppen von der Anerkennung als „unabhängige Bürger“ ausschließen. Diejenigen, die sich in einer negativen Haltung am wohlsten fühlen, sollten unterstützt werden, wenn diese Negativität potenziell nützlich ist.

Im Vergleich zu einfacheren Föderationen wie Australien oder den Vereinigten Staaten gibt es in der Europäischen Union natürlich zusätzliche Komplikationen (genauer gesagt mehrere). Einige EU-Mitgliedstaaten sind konstitutionelle Monarchien, andere parlamentarische Republiken und wieder andere präsidentielle Republiken. Die Einführung einer unabhängigen Bürgerversammlung könnte die Frage nach dem Staatsoberhaupt verkomplizieren. Es wäre jedoch denkbar, dass die Identität des Staatsoberhaupts (Ministerpräsidenten) – unabhängig davon, ob das derzeitige Staatsoberhaupt ein erblicher Monarch oder ein Präsident ist – vom Ergebnis des alle fünf Jahre stattfindenden allgemeinen Referendums abhängt. Würde das Mandat vom Parlament mit allgemeinem Wahlrecht errungen, wäre der von diesem Parlament gewählte Vorsitzende Ministerpräsident. Würde das Mandat von der unabhängigen Bürgerversammlung errungen, wäre der von dieser Versammlung gewählte Vorsitzende ebenfalls Ministerpräsident. Die Identität des Staatsoberhaupts würde somit durch eine Wahl bestimmt, die entweder per allgemeinem Wahlrecht oder durch eine Abstimmung unabhängiger Bürger stattfindet, je nachdem, wer das Mandat gewonnen hat. Würde das Mandat von der unabhängigen Bürgerversammlung errungen und wäre das Staatsoberhaupt ein erblicher Monarch, wären dessen Aufgaben ausschließlich repräsentativer Natur, während die verfassungsmäßigen Funktionen einem vom Ministerpräsidenten ernannten Staatsoberhaupt übertragen würden.

Dies sind nur einige Punkte zur weiteren Erläuterung der bereits hier und hier begonnenen Diskussionen .

Wird diese Abstimmung des Europäischen Parlaments die Akzeptanz der Notwendigkeit einer unabhängigen Bürgerversammlung beschleunigen?

(1) Nzwana Erik Boskati: Förderung provinzieller Interessen: Die Rolle des Nationalrats der Provinzen in der nationalen Legislative (Zusammenfassung)

Eine in der Diskussion aufgeworfene Frage betrifft das Wahlrecht für Kandidaten der Unabhängigen Bürgerversammlung. Es scheint, dass die Wahlrechte für die beiden Versammlungen getrennt werden müssten. Man müsste sich für eine der beiden Versammlungen entscheiden, außer bei nationalen, regionalen oder lokalen Volksabstimmungen, die per allgemeiner Wahl entschieden werden müssten. Es wäre zudem ratsam, die Verwendung der ersten Person Plural sowohl für die Vertreter als auch für die Wähler der Unabhängigen Bürgerversammlung zu unterbinden, um ihren parteiunabhängigen Charakter zu betonen.

PS: Nach ergebnislosen Gesprächen mit dem Autor Eric Zuesse beschlossen Nikos Vakolidis und ich, dem Konzept der Unabhängigen Bürgerversammlung zwei weitere Bestimmungen hinzuzufügen: Erstens sollen die Vertreter per Losverfahren aus den aktiven Unterstützern der Versammlung gewählt werden, und zweitens soll die Mitarbeit in der Versammlung unentgeltlich sein.

Wichtiger Input : cairnsnews.org/2024/05/04/australian-courts-bought-by-pfizer-and-big-pharma-retired-barrister-julian-gillespie-speaks-out/

Wayne Hall schreibt: In ihrem zweiten Interview mit Dr. John Campbell sagte Ros Nealon-Cook: „Ich habe ehrlich gesagt nicht mehr viel Vertrauen in die Regierungen. Nach dem, was ich in den letzten Jahren erlebt habe. Und ich sage das nur ungern. Es macht mich traurig, das sagen zu müssen. Ich wünschte, wir könnten es ändern. Aber dem ist nicht so. Ich glaube, die Regierungen, die Systeme, die uns derzeit regieren, müssen sich grundlegend ändern. Ich habe keine Antwort darauf, wie das geschehen könnte.“

Im Oktober 2024 reisten Nikos Vakolidis und Wayne Hall nach Rumänien, um mit politisch aktiven und, wie wir einschätzten, gut informierten Rumänen zu sprechen, die wir erreichen konnten, um die Frage, wie das geschehen könnte, weiter zu ergründen.

Wir hatten bereits erste Überlegungen angestellt und erhielten dazu Rückmeldung (Marvins Antwort) von dem rumänischen Schriftsteller Calistrat (Marvin) Atudorei (der auch auf Englisch publiziert hat).

Eine weitere Ausarbeitung dieser ersten Überlegungen ist offensichtlich notwendig. Anders als die Europäische Union, Griechenland und Australien verfügt Rumänien bereits über ein Zweikammerparlament und ein Verfassungsgericht. Deren Effektivität ist eine andere Frage, doch zunächst wollen wir uns auf die Tatsache konzentrieren, dass sie existieren.

Warum das griechische Parlament einkammerig ist, erklärt „AI Overview“ wie folgt: „Die politische Geschichte des Landes und aktuelle Gegebenheiten sprechen für ein einziges, effizienteres Parlament. Diese Entscheidung entspricht modernen demokratischen Trends und vermeidet mögliche Blockaden und höhere Kosten, die mit einem Zweikammersystem verbunden wären.“ Obwohl es in Griechenland historisch gesehen von 1844 bis 1863 und erneut von 1927 bis 1935 einen Senat gab, ist das Land seither zu einem Einkammerparlament übergegangen. Vereinigungsfreiheit, allgemeines Wahlrecht, Meinungs-, Religions- und Redefreiheit gelten weithin als grundlegende demokratische Rechte, doch gleichzeitig ist die Unzufriedenheit mit dem bestehenden „System“ sehr groß. Der Begriff „alternative Politik“ hat als Slogan an Popularität gewonnen, konkrete Vorschläge, wie eine solche Alternative aussehen könnte und ob sie sich von einem parteipolitischen Wettbewerb mit allgemeinem Wahlrecht oder Volksabstimmungen (nach Schweizer Vorbild) unterscheiden würde, fehlen jedoch weitgehend.

Mir ist noch nicht bekannt, dass jemand den Vorschlag unterbreitet hätte, den Wettbewerb zwischen den beiden Parlamentskammern anstelle des Wettbewerbs zwischen den Parteien zu etablieren. Könnte dies die Grundlage für ein gerechteres und effektiveres politisches System bilden? Wo bereits ein Senat existiert, wird dieser wahrscheinlich entweder aus politisch ernannten Mitgliedern bestehen oder, wie das bestehende Unterhaus, auf dem allgemeinen Wahlrecht basieren. (In der englischsprachigen politischen Tradition ist diese Art der Doppelung das Ergebnis einer „demokratischen

Reform“, die angeblich gegen „Elitismus“ gerichtet ist.)

Die Umwandlung einer solchen Versammlung in ein Haus „aktiver Bürger“ bedeutet die Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts. Solange dies jedoch nur für eine der beiden (nun konkurrierenden) Parlamentskammern gilt, stellt es eine Erweiterung und keine Einschränkung der Rechte dar. Wo Wahlpflicht besteht, muss diese abgeschafft werden.

Bürgerinnen und Bürger müssen dann entscheiden, ob sie ihre politischen Rechte durch die Wahl von Abgeordneten im Unterhaus oder durch eine Kandidatur für ein politisches Amt im Senat ausüben möchten. Sollte ein Bürger oder eine Bürgerin die Voraussetzungen für eine Ernennung zum Senat nicht erfüllen, kann er oder sie jederzeit wieder seine/ihre politischen Rechte als Wähler oder Kandidat für das Unterhaus ausüben.

Senatoren werden für eine feste Amtszeit ernannt und per Losverfahren bestimmt. Ihre Gehälter orientieren sich an ihrem Gehalt vor ihrer Berufung in den Senat. Ihnen wird kein Recht auf mediale Kommunikation, etwa über Journalisten oder andere Vermittler, gewährt. Ob der Senat oder das Repräsentantenhaus legislative oder beratende Befugnisse ausübt, wird alle fünf Jahre in einem allgemeinen Volksentscheid entschieden.  

Neben der Überwindung der Tyrannei des medienpolitisch geprägten Diktatur-Systems zielen die hier unterbreiteten Vorschläge darauf ab, die negativen Auswirkungen der „von oben“ verordneten Teile-und-Herrsche-Politik zu bekämpfen. Natürlich wird dieser „Teile-und-Herrsche“-Reflex auf allen Ebenen der Gesellschaft von unzähligen Akteuren, professionellen wie „Amateuren“, angewendet. Er tritt überall dort in Erscheinung, wo Uneinigkeit herrscht oder von einigen gezielt geschürt wird. Er ist untrennbar mit imperialistischer Herrschaft verbunden, und seine einzig denkbare, allgemein akzeptable Rechtfertigung ist das Bedürfnis nach einer globalen Verkehrssprache, einer Sprache, die „jeder“ oder zumindest so viele Menschen wie möglich verstehen und zur Kommunikation nutzen können. Die englische Sprache scheint diesen Wettstreit faktisch gewonnen zu haben, und wenn dem so ist, fällt es (mir) schwer, eine weitere Rechtfertigung für „globalistische“ Politik zu erkennen. Können ethnisch zentrierte, einsprachige Englischsprecher an den Rand gedrängt werden? Dies ist ein Kampf, der in den USA, Großbritannien und den englischsprachigen Siedlergesellschaften des Commonwealth ausgetragen wird. Stellen China und selbst Russland diese Sichtweise in Frage und versuchen, ihre eigene(n) Sprache(n) als internationale Verkehrssprache durchzusetzen? Ich glaube nicht. Frankreich, dessen Kulturpolitik weniger liberal ist als die englischsprachige Norm, wird wohl weiterhin einen Nischenmarkt als Elitesprache beanspruchen. Und dann ist da noch Spanisch. Liah Greenfeld , deren Buch „Nationalismus“ den Nationalismus in England, Frankreich, Russland, Deutschland und den Vereinigten Staaten untersucht, ignoriert Spanien völlig. Warum? Gibt es eine Antwort auf diese Frage?

Es ist ein offenes Geheimnis, dass Israel sich den Ruf eines Meisters der „Teile-und-herrsche“-Strategie erworben hat, und in seinem Fall erscheint die Notwendigkeit einer gemeinsamen Sprache nicht als stichhaltige Rechtfertigung. Wird es jemals möglich sein, ein Verbot zu erlassen, das die aktive Unterstützung von Ansichten verbietet, denen man nicht zustimmt, um Zwietracht unter politischen Gegnern zu säen? Kann ein solches Ziel jemals explizit formuliert und umgesetzt werden?

Haben die Clintons dies mit Trump getan?  

Neujahrstag 2026

Politik – Was ist zu tun?

Der griechische Historiker Herodot, der als Untertan des Persischen Reiches aufwuchs, schreibt dem jungen Darius folgende Worte zu, als dieser sich in kameradschaftliche Debatten mit Mitverschwörern begab: „In einer Demokratie sind Missstände unvermeidlich. Korrupte Machenschaften im Staatsdienst führen jedoch nicht zu privaten Fehden wie in Oligarchien, sondern zu engen persönlichen Bündnissen (zur Absprache), bei denen die Beteiligten sich gegenseitig unterstützen. Dies setzt sich fort, bis jemand als Vorkämpfer des Volkes auftritt und die Cliquen, die nur ihre eigenen Interessen verfolgen, zerschlägt. Dadurch gewinnt er (sie?) die Bewunderung der Menge, und dieser Person wird die absolute Macht anvertraut.“ Die Schlussfolgerung lautet, dass der Kreislauf dann von neuem beginnt.

Als Darius Kaiser von Persien wurde, bestand seine Lösung für das Problem der Korruption in der Hinrichtung, hoffentlich zunächst der Korrupten. In jüngerer Zeit, nach der gescheiterten englischen Revolution Oliver Cromwells und den darauffolgenden Reformen in Großbritannien und den Vereinigten Staaten, galt die „Gewaltenteilung“, einschließlich Zweikammerparlamenten, als Mittel gegen Korruption. Die demokratischen Parlamente wurden dabei von „ihren Vorgesetzten“ überwacht und kontrolliert.  

Zweikammerparlamente mit einer Kontrollkammer sollten eine gewisse Kontrolle oder Begrenzung der Korruption ermöglichen und wurden im modernen Griechenland (von 1844 bis 1864 und erneut von 1927 bis 1935) erprobt. Griechenland entschied sich jedoch letztendlich für ein Einkammerparlament mit allgemeinem Wahlrecht, angeblich aus Gründen der Effizienz und Wirtschaftlichkeit, aber auch zur Förderung der Gleichheit. Athen verzichtete zudem auf ein Verfassungsgericht, obwohl beispielsweise auch Rumänien die Notwendigkeit einer solchen Institution bejaht.

In Griechenland besteht formal Wahlpflicht, doch in der Praxis gehen viele Griechen nicht wählen, sei es aus Faulheit oder aus bewusster Entscheidung. Wir („wir“?) vertreten die Position, dass die Wahlpflicht und damit auch das allgemeine Wahlrecht abgeschafft werden sollten.

Es ist jedoch die Pflicht, die abgeschafft werden sollte, nicht das Recht. Wer das allgemeine Wahlrecht wünscht, sollte es erhalten können, und wer etwas anderes bevorzugt, sollte seiner Fantasie freien Lauf lassen und es selbst gestalten.

Manche Menschen sehen sich selbst – oder werden von anderen – als potenzielle Politiker oder, höflicher ausgedrückt, als „Repräsentanten“.

Sie sollen dies klar zum Ausdruck bringen und dokumentieren lassen. Auch diejenigen, die keine „Repräsentanten“ sein wollen, sondern sich lediglich eine gerechtere, menschlichere und umweltschonendere Gesellschaft wünschen, sollen dies deutlich machen. Dann gäbe es zwei klar getrennte Kategorien von Nichtwählern mit unterschiedlichem Grad an Politisierung und Ambitionen oder Eitelkeit.

Es wäre dann Aufgabe des Verfassungsgerichts zu entscheiden, welche Bürger nicht das sein dürfen, was sie anstreben. Dies würde ihre Rechte auf die Rechte beschränken, die derzeit allen Bürgern zustehen, nämlich das Wahlrecht bei allgemeinen Wahlen und das Recht, bei allgemeinen Wahlen zu kandidieren. Selbstverständlich sollte jeder Bürger das Recht haben, dauerhaft dem Status eines normalen Bürgers anzugehören oder in diesen zurückzukehren und alle damit verbundenen Rechte zu genießen.

Die Kandidaten für die Mitgliedschaft in einem alternativen Parlament, die die Prüfung des Verfassungsgerichts bestehen und dem Schicksal des ehemaligen rumänischen Präsidentschaftskandidaten Calin Georgescu (und damit dem beschämenden Präzedenzfall) entgehen, erhalten das Recht, an einem Losverfahren teilzunehmen. Ein solches alternatives Parlament, beispielsweise ein Senat oder Legislativrat, wird gebildet und tritt gegen das Parlament der gewählten Abgeordneten an.

Die Mitglieder des alternativen Parlaments sprechen in der Ich-Form, als Einzelpersonen, und kommunizieren direkt mit der Öffentlichkeit und ihren Kollegen über Kanäle, die sie selbst kontrollieren. Jegliche Kommunikation über Medien in ihrem Namen ist untersagt. Die Kontaktaufnahme mit Journalisten führt automatisch zum Ausschluss aus dem alternativen Parlament. Jeder weitere Versuch, im öffentlichen Leben aktiv zu bleiben, erfordert dann eine Kandidatur als regulärer Politiker. Das Einkommen der Mitglieder des alternativen Parlaments entspricht ihrem Einkommen vor ihrer politischen Ernennung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das zukünftige Zweikammerparlament nicht mit seinen griechischen Vorgängern des 19. und 20. Jahrhunderts (oder dem Parlament des australischen Bundesstaates Queensland vor der Abschaffung des Oberhauses) vergleichbar wäre, bei denen sich die beiden Kammern ergänzten. Sie würden miteinander konkurrieren, wie es Parteien heute tun und auch weiterhin im herkömmlichen Plenum tun würden. Zudem würden die Kammern untereinander um das Mandat des Volkes wetteifern.

Wie bereits erwähnt, würde jedes Mitglied der jeweils anderen Kammer als Einzelperson sprechen.

Muss dieser Formel noch etwas hinzugefügt werden?

In den geführten Diskussionen wurde versucht, diese Frage (auf Englisch) zu beantworten. in Rumänien  (nach unten scrollen) im Oktober 2024.