Wayne Hall<\/p>\n\n\n\n
Die Fusion kleiner systemkritischer Parteien bietet meiner Ansicht nach kein Potenzial, die Marginalisierung der f\u00fcr Wahrheit und Freiheit eintretenden politischen Gruppierungen umzukehren.<\/p>\n\n\n\n
Seit den Lockdowns argumentiere ich, dass es einen anderen Weg gibt, mit der politischen Fragmentierung umzugehen: nicht durch die Fortf\u00fchrung der Parteienlogik, sondern durch eine Reform der (oder \u201eeiner\u201c) zweiten Parlamentskammer, die das allgemeine Wahlrecht (anstelle dessen) aufgibt und sie in eine \u201eUnabh\u00e4ngige B\u00fcrgerversammlung\u201c umwandelt. Selbstverst\u00e4ndlich m\u00fcsste ein Gericht eingerichtet werden, das die Befugnis hat zu entscheiden, wer das Recht hat \u2013 oder besser gesagt, wer nicht \u2013, als \u201eunabh\u00e4ngiger B\u00fcrger\u201c zu gelten. Die Folge w\u00e4re, dass nicht-unabh\u00e4ngige B\u00fcrger auf die Rechte beschr\u00e4nkt w\u00fcrden, die B\u00fcrger heute genie\u00dfen, also das Wahlrecht und das Recht, bei allgemeinen Wahlen zu kandidieren. \u201eBeschr\u00e4nkt\u201c ist also nicht der richtige Ausdruck. Eine solche Reform w\u00fcrde der Bev\u00f6lkerung insgesamt MEHR, nicht weniger Rechte einr\u00e4umen als derzeit. Und zum ersten Mal scheint es m\u00f6glich, das heutige Monopol der Parteipolitik und der diktatorischen Massenmedien zu brechen. Verfechter der direkten Demokratie k\u00f6nnten sich dann darauf konzentrieren, Anw\u00e4lte und eine neue Generation von Beamten bei der Arbeit der Gerichte zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n
Wie bereits angedeutet, unternahmen Mitglieder der World Freedom Alliance w\u00e4hrend des\u00a0COVID-Lockdowns einen Versuch, dar\u00fcber nachzudenken, wie dies gelingen k\u00f6nnte <\/a>(ab\u00a0Minute 41:50; der Ton ist auf Englisch). (Das Video wurde inzwischen entfernt, aber ein\u00a0Transkript ist weiterhin verf\u00fcgbar: halva.proboards.com\/post\/2574 <\/a>) Unser Fokus lag auf\u00a0dem Europ\u00e4ischen Parlament, doch die Idee lie\u00dfe sich \u00fcberall dort einbringen, wo eine\u00a0repr\u00e4sentative Demokratie etabliert ist. In der EU, deren Parlament einkammerig ist (und\u00a0auch in Griechenland selbst), m\u00fcsste eine zweite Kammer eigens daf\u00fcr geschaffen werden.\u00a0Anderswo, z. B. in Australien, wo das bestehende Oberhaus Senat <\/a>hei\u00dft, w\u00fcrde eine solche\u00a0Umgestaltung die Anerkennung der Bedeutungslosigkeit von \u201eStaatsrechten\u201c in einem\u00a0Staatenbund homogener ehemaliger Kolonien voraussetzen, in dem die Grenzen zwischen\u00a0den Staaten \u2013 vor ihrer j\u00fcngsten, unrechtm\u00e4\u00dfigen Wiedereinf\u00fchrung w\u00e4hrend der\u00a0\u201ePandemie\u201c \u2013 ebenso bedeutungslos waren wie die Grenzen zwischen Gemeinden. Um\u00a0einige andere Commonwealth-Staaten zu nennen: Der kanadische Senat war nie\u00a0demokratisch. Kanadische Senatoren werden vom Generalgouverneur auf Anraten des\u00a0Premierministers ernannt. In S\u00fcdafrika hei\u00dft das Oberhaus nach der Apartheid Nationalrat\u00a0der Provinzen, doch es hei\u00dft (oder hie\u00df zumindest vor Kurzem), dass es \u201ein seiner Rolle als\u00a0Vertreter der Provinzen behindert\u201c sei, da \u201edie Dominanz des regierenden ANC in den\u00a0Provinzen es schwierig macht festzustellen, ob die von den Provinzparlamenten erlassenen\u00a0Mandate die Interessen der Provinzen oder die der regierenden Partei vertreten.\u201c (1) In\u00a0keinem dieser L\u00e4nder w\u00fcrden also die Rechte der B\u00fcrger eingeschr\u00e4nkt, sollte ein\u00a0Oberhaus \u201eunabh\u00e4ngiger B\u00fcrger\u201c \u2013 dessen einzelne Mitglieder nicht jeder w\u00e4hlen darf \u2013\u00a0eingerichtet werden.<\/p>\n\n\n\n Der Vorschlag f\u00fcr das Europ\u00e4ische Parlament sah eine zweite Kammer mit Sitz in Rum\u00e4nien vor. Rum\u00e4niens vierzigj\u00e4hrige Erfahrung mit kommunistischer Herrschaft, die letztlich durch Volksbeteiligung beendet wurde, soll plausiblerweise eine politisch wachsamere Bev\u00f6lkerung hervorgebracht haben als der westeurop\u00e4ische Durchschnitt. Zudem sei Rum\u00e4nien unabh\u00e4ngig von Russland und vermutlich weniger anf\u00e4llig f\u00fcr Komplizenschaft im Sinne einer \u201eTeile-und-Herrsche\u201c-Strategie zwischen Russland und dem Westen. Die Elemente des Vorschlags mit der gr\u00f6\u00dferen universellen Anwendbarkeit bieten jedoch eine Alternative zur Zersplitterung der Parteipolitik und der damit einhergehenden Manipulationsanf\u00e4lligkeit der Massenpolitik (z. B. allgemeines Wahlrecht).<\/p>\n\n\n\n Das allgemeine Wahlrecht<\/a> gilt als Errungenschaft, als ein Konzept, das sich kaum \u00e4ndern\u00a0wird und nicht einfach infrage gestellt werden kann, da es heutzutage als notwendiger\u00a0Bestandteil der Demokratie angesehen wird. Die Aufgabe besteht darin, die sch\u00e4dlichen\u00a0Aspekte des allgemeinen Wahlrechts, die seit der Antike bekannt sind, zu minimieren,\u00a0anstatt sie resigniert hinzunehmen. Demokratie ist seit den Zeiten der athenischen\u00a0Sophisten und Demagogen umstritten. Ein erster Schritt w\u00e4re sicherlich, die\u00a0Wahlm\u00f6glichkeit zu schaffen: Herrschaft durch eine Partei oder eine Koalition von Parteien\u00a0oder Herrschaft durch \u201eunabh\u00e4ngige B\u00fcrger\u201c.<\/p>\n\n\n\n Wirtschaftliche Unabh\u00e4ngigkeit wird typischerweise durch den Wegfall von \u201eZwischenh\u00e4ndlern\u201c zwischen K\u00e4ufern und Verk\u00e4ufern angestrebt, und die Situation ist bei der Bereitstellung und dem Empfang von Informationen nicht un\u00e4hnlich. Mitglieder einer unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung w\u00fcrden im vorgesehenen Szenario unmittelbar und direkt mit ihrer politischen Basis und untereinander kommunizieren, nicht \u00fcber Journalisten oder Sprecher. R\u00fcckgriff auf vermittele Kommunikation w\u00e4re ein Ausschlusskriterium, ein Zeichen daf\u00fcr, dass man sich nicht l\u00e4nger als unabh\u00e4ngiger B\u00fcrger pr\u00e4sentieren d\u00fcrfe und, falls man weiterhin politisch aktiv sein wolle, dies als konventioneller Politiker tun m\u00fcsse \u2013 frei, einer Partei anzugeh\u00f6ren und deren Disziplin zu unterliegen, aber nicht frei, als \u201eunabh\u00e4ngiger B\u00fcrger\u201c zu gelten.<\/p>\n\n\n\n Aktivisten, die sich mit dem Problem der Medien auseinandergesetzt haben \u2013 deren Desinformation heute buchst\u00e4blich lebensbedrohlich geworden ist \u2013 versuchen typischerweise, Regulierungsformeln zu entwickeln (von wem?) oder schlagen Boykotte und andere Ma\u00dfnahmen vor, die Massendisziplin erfordern und in den \u201euns\u201c bekannten Gemeinschaften wohl eher utopisch sind. Die L\u00f6sung einer alternativen Regierungsform, zu der die Medien keinen Zugang haben, wurde meines Wissens bisher nicht eingehend untersucht. Die Unabh\u00e4ngige B\u00fcrgerversammlung m\u00fcsste in Konkurrenz zu den bestehenden politischen Institutionen stehen: Sie m\u00fcsste um ein Mandat konkurrieren, beispielsweise in einer alle f\u00fcnf Jahre stattfindenden Volksabstimmung (mit allgemeinem Wahlrecht). Die gewinnende Versammlung h\u00e4tte die tats\u00e4chliche Gesetzgebungskompetenz. Die unterlegene Seite w\u00fcrde zu einem beratenden Gremium.<\/p>\n\n\n\n Die Beschr\u00e4nkung der Volksabstimmungen auf die Frage, welches der beiden konkurrierenden Parlamente f\u00fcr einen bestimmten Zeitraum zur Gesetzgebung befugt ist, unterscheidet diesen Vorschlag von den \u00fcblichen Empfehlungen von Verfechtern der direkten Demokratie und Bewunderern des bestehenden Schweizer Regierungsmodells, bei dem die Rolle der Volksabstimmung auf eine Vielzahl politischer Fragen ausgedehnt wird. Die Frage \u201eWer entscheidet?\u201c ist einfacher und meiner Meinung nach realistischer. Nat\u00fcrlich wird das Konzept der Unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung zun\u00e4chst ungewohnt sein: Der Wettbewerb zwischen den beiden Systemen w\u00e4re anfangs kein Wettbewerb zwischen Gleichberechtigten. Wenn eine der beiden Seiten im alle f\u00fcnf Jahre stattfindenden allgemeinen Referendum das Mandat gewinnt, muss es unmittelbar nach dem Referendum m\u00f6glich sein, das Ergebnis auf allen lokalen Ebenen \u2013 regional, kommunal usw. \u2013 anzufechten. Dieses Ergebnis muss dann bis zum n\u00e4chsten allgemeinen Referendum (nach Ablauf der f\u00fcnf Jahre) respektiert werden. Beide Versammlungen w\u00e4hlen einen Vorsitzenden; der Vorsitzende der im Referendum siegreichen Seite wird Regierungschef: der Premierminister.<\/p>\n\n\n\n Die hier vorgestellten Ideen werden in unserem Umfeld mit bekannteren, direktdemokratischen Konzepten konkurrieren, die darauf abzielen, \u201ealle\u201c in politische Entscheidungsprozesse einzubeziehen. Betrachtet man die enthusiastische Akzeptanz der Selbstjustiz gegen Impfgegner w\u00e4hrend der COVID-Lockdowns, so ist der Wunsch, die Mitb\u00fcrger im Namen der \u201eAutorit\u00e4t\u201c zu \u00fcberwachen, recht stark und wahrscheinlich st\u00e4rker als der Wunsch nach konstruktiven Beitr\u00e4gen zur Demokratie. Aktivisten, die \u201ealle\u201c politisieren wollen, sollten ermutigt werden, bei der Umsetzung von Gerichtsurteilen mitzuwirken, die bestimmte Personen und Gruppen von der Anerkennung als \u201eunabh\u00e4ngige B\u00fcrger\u201c ausschlie\u00dfen. Diejenigen, die sich in einer negativen Haltung am wohlsten f\u00fchlen, sollten unterst\u00fctzt werden, wenn diese Negativit\u00e4t potenziell n\u00fctzlich ist.<\/p>\n\n\n\n Im Vergleich zu einfacheren F\u00f6derationen wie Australien oder den Vereinigten Staaten gibt es in der Europ\u00e4ischen Union nat\u00fcrlich zus\u00e4tzliche Komplikationen (genauer gesagt mehrere). Einige EU-Mitgliedstaaten sind konstitutionelle Monarchien, andere parlamentarische Republiken und wieder andere pr\u00e4sidentielle Republiken. Die Einf\u00fchrung einer unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung k\u00f6nnte die Frage nach dem Staatsoberhaupt verkomplizieren. Es w\u00e4re jedoch denkbar, dass die Identit\u00e4t des Staatsoberhaupts (Ministerpr\u00e4sidenten) \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob das derzeitige Staatsoberhaupt ein erblicher Monarch oder ein Pr\u00e4sident ist \u2013 vom Ergebnis des alle f\u00fcnf Jahre stattfindenden allgemeinen Referendums abh\u00e4ngt. W\u00fcrde das Mandat vom Parlament mit allgemeinem Wahlrecht errungen, w\u00e4re der von diesem Parlament gew\u00e4hlte Vorsitzende Ministerpr\u00e4sident. W\u00fcrde das Mandat von der unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung errungen, w\u00e4re der von dieser Versammlung gew\u00e4hlte Vorsitzende ebenfalls Ministerpr\u00e4sident. Die Identit\u00e4t des Staatsoberhaupts w\u00fcrde somit durch eine Wahl bestimmt, die entweder per allgemeinem Wahlrecht oder durch eine Abstimmung unabh\u00e4ngiger B\u00fcrger stattfindet, je nachdem, wer das Mandat gewonnen hat. W\u00fcrde das Mandat von der unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung errungen und w\u00e4re das Staatsoberhaupt ein erblicher Monarch, w\u00e4ren dessen Aufgaben ausschlie\u00dflich repr\u00e4sentativer Natur, w\u00e4hrend die verfassungsm\u00e4\u00dfigen Funktionen einem vom Ministerpr\u00e4sidenten ernannten Staatsoberhaupt \u00fcbertragen w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n Dies sind nur einige Punkte zur weiteren Erl\u00e4uterung der bereits hier<\/a> und hier<\/a> begonnenen Diskussionen .<\/p>\n\n\n\n Wird diese Abstimmung<\/a> des Europ\u00e4ischen Parlaments die Akzeptanz der Notwendigkeit einer unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung beschleunigen?<\/p>\n\n\n\n (1) Nzwana Erik Boskati<\/strong>: F\u00f6rderung provinzieller Interessen: Die Rolle des Nationalrats der Provinzen<\/a> in der nationalen Legislative (Zusammenfassung<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Eine in der Diskussion aufgeworfene Frage betrifft das Wahlrecht f\u00fcr Kandidaten der Unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung. Es scheint, dass die Wahlrechte f\u00fcr die beiden Versammlungen getrennt werden m\u00fcssten. Man m\u00fcsste sich f\u00fcr eine der beiden Versammlungen entscheiden, au\u00dfer bei nationalen, regionalen oder lokalen Volksabstimmungen, die per allgemeiner Wahl entschieden werden m\u00fcssten. Es w\u00e4re zudem ratsam, die Verwendung der ersten Person Plural sowohl f\u00fcr die Vertreter als auch f\u00fcr die W\u00e4hler der Unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung zu unterbinden, um ihren parteiunabh\u00e4ngigen Charakter zu betonen.<\/p>\n\n\n\n PS: Nach ergebnislosen Gespr\u00e4chen mit dem Autor Eric Zuesse<\/a> beschlossen Nikos\u00a0Vakolidis und ich, dem Konzept der Unabh\u00e4ngigen B\u00fcrgerversammlung zwei weitere\u00a0Bestimmungen hinzuzuf\u00fcgen: Erstens sollen die Vertreter per Losverfahren aus den aktiven\u00a0Unterst\u00fctzern der Versammlung gew\u00e4hlt werden, und zweitens soll die Mitarbeit in der\u00a0Versammlung unentgeltlich sein.<\/p>\n\n\n\n Wichtiger Input<\/a> : cairnsnews.org\/2024\/05\/04\/australian-courts-bought-by-pfizer-and-big-pharma-retired-barrister-julian-gillespie-speaks-out\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Wayne Hall schreibt: In ihrem zweiten Interview<\/a> mit Dr. John Campbell sagte Ros Nealon-Cook: \u201eIch habe ehrlich gesagt nicht mehr viel Vertrauen in die Regierungen. Nach dem,\u00a0was ich in den letzten Jahren erlebt habe. Und ich sage das nur ungern. Es macht mich\u00a0traurig, das sagen zu m\u00fcssen. Ich w\u00fcnschte, wir k\u00f6nnten es \u00e4ndern. Aber dem ist nicht so.\u00a0Ich glaube, die Regierungen, die Systeme, die uns derzeit regieren, m\u00fcssen sich\u00a0grundlegend \u00e4ndern. Ich habe keine Antwort darauf, wie das geschehen k\u00f6nnte.\u201c<\/p>\n\n\n\n Im Oktober 2024 reisten Nikos Vakolidis und Wayne Hall nach Rum\u00e4nien, um mit politisch aktiven und, wie wir einsch\u00e4tzten, gut informierten Rum\u00e4nen zu sprechen, die wir erreichen konnten, um die Frage, wie das geschehen k\u00f6nnte, weiter zu ergr\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n Wir hatten bereits erste \u00dcberlegungen angestellt und erhielten dazu R\u00fcckmeldung (Marvins\u00a0Antwort<\/a>) von dem rum\u00e4nischen Schriftsteller Calistrat (Marvin) Atudorei (der auch auf\u00a0Englisch publiziert hat).<\/p>\n\n\n\n Eine weitere Ausarbeitung dieser ersten \u00dcberlegungen ist offensichtlich notwendig. Anders als die Europ\u00e4ische Union, Griechenland und Australien verf\u00fcgt Rum\u00e4nien bereits \u00fcber ein Zweikammerparlament und ein Verfassungsgericht. Deren Effektivit\u00e4t ist eine andere Frage, doch zun\u00e4chst wollen wir uns auf die Tatsache konzentrieren, dass sie existieren.<\/p>\n\n\n\n Warum das griechische Parlament einkammerig ist, erkl\u00e4rt \u201eAI Overview\u201c wie folgt: \u201eDie politische Geschichte des Landes und aktuelle Gegebenheiten sprechen f\u00fcr ein einziges, effizienteres Parlament. Diese Entscheidung entspricht modernen demokratischen Trends und vermeidet m\u00f6gliche Blockaden und h\u00f6here Kosten, die mit einem Zweikammersystem verbunden w\u00e4ren.\u201c Obwohl es in Griechenland historisch gesehen von 1844 bis 1863 und erneut von 1927 bis 1935 einen Senat gab, ist das Land seither zu einem Einkammerparlament \u00fcbergegangen. Vereinigungsfreiheit, allgemeines Wahlrecht, Meinungs-, Religions- und Redefreiheit gelten weithin als grundlegende demokratische Rechte, doch gleichzeitig ist die Unzufriedenheit mit dem bestehenden \u201eSystem\u201c sehr gro\u00df. Der Begriff \u201ealternative Politik\u201c hat als Slogan an Popularit\u00e4t gewonnen, konkrete Vorschl\u00e4ge, wie eine solche Alternative aussehen k\u00f6nnte und ob sie sich von einem parteipolitischen Wettbewerb mit allgemeinem Wahlrecht oder Volksabstimmungen (nach Schweizer Vorbild) unterscheiden w\u00fcrde, fehlen jedoch weitgehend.<\/p>\n\n\n\n Mir ist noch nicht bekannt, dass jemand den Vorschlag unterbreitet h\u00e4tte, den Wettbewerb zwischen den beiden Parlamentskammern anstelle des Wettbewerbs zwischen den Parteien zu etablieren. K\u00f6nnte dies die Grundlage f\u00fcr ein gerechteres und effektiveres politisches System bilden? Wo bereits ein Senat existiert, wird dieser wahrscheinlich entweder aus politisch ernannten Mitgliedern bestehen oder, wie das bestehende Unterhaus, auf dem allgemeinen Wahlrecht basieren. (In der englischsprachigen politischen Tradition ist diese Art der Doppelung das Ergebnis einer \u201edemokratischen<\/p>\n\n\n\n Reform\u201c, die angeblich gegen \u201eElitismus\u201c gerichtet ist.)<\/p>\n\n\n\n Die Umwandlung einer solchen Versammlung in ein Haus \u201eaktiver B\u00fcrger\u201c bedeutet die Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts. Solange dies jedoch nur f\u00fcr eine der beiden (nun konkurrierenden) Parlamentskammern gilt, stellt es eine Erweiterung und keine Einschr\u00e4nkung der Rechte dar. Wo Wahlpflicht besteht, muss diese abgeschafft werden.<\/p>\n\n\n\n B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger m\u00fcssen dann entscheiden, ob sie ihre politischen Rechte durch die Wahl von Abgeordneten im Unterhaus oder durch eine Kandidatur f\u00fcr ein politisches Amt im Senat aus\u00fcben m\u00f6chten. Sollte ein B\u00fcrger oder eine B\u00fcrgerin die Voraussetzungen f\u00fcr eine Ernennung zum Senat nicht erf\u00fcllen, kann er oder sie jederzeit wieder seine\/ihre politischen Rechte als W\u00e4hler oder Kandidat f\u00fcr das Unterhaus aus\u00fcben.<\/p>\n\n\n\n Senatoren werden f\u00fcr eine feste Amtszeit ernannt und per Losverfahren bestimmt. Ihre Geh\u00e4lter orientieren sich an ihrem Gehalt vor ihrer Berufung in den Senat. Ihnen wird kein Recht auf mediale Kommunikation, etwa \u00fcber Journalisten oder andere Vermittler, gew\u00e4hrt. Ob der Senat oder das Repr\u00e4sentantenhaus legislative oder beratende Befugnisse aus\u00fcbt, wird alle f\u00fcnf Jahre in einem allgemeinen Volksentscheid entschieden. <\/p>\n\n\n\n Neben der \u00dcberwindung der Tyrannei des medienpolitisch gepr\u00e4gten Diktatur-Systems\u00a0zielen die hier unterbreiteten Vorschl\u00e4ge darauf ab, die negativen Auswirkungen der \u201evon\u00a0oben\u201c verordneten Teile-und-Herrsche-Politik zu bek\u00e4mpfen. Nat\u00fcrlich wird dieser \u201eTeile-und-Herrsche\u201c-Reflex auf allen Ebenen der Gesellschaft von unz\u00e4hligen Akteuren,\u00a0professionellen wie \u201eAmateuren\u201c, angewendet. Er tritt \u00fcberall dort in Erscheinung, wo\u00a0Uneinigkeit herrscht oder von einigen gezielt gesch\u00fcrt wird. Er ist untrennbar mit\u00a0imperialistischer Herrschaft verbunden, und seine einzig denkbare, allgemein akzeptable\u00a0Rechtfertigung ist das Bed\u00fcrfnis nach einer globalen Verkehrssprache, einer Sprache, die\u00a0\u201ejeder\u201c oder zumindest so viele Menschen wie m\u00f6glich verstehen und zur Kommunikation\u00a0nutzen k\u00f6nnen. Die englische Sprache scheint diesen Wettstreit faktisch gewonnen zu\u00a0haben, und wenn dem so ist, f\u00e4llt es (mir) schwer, eine weitere Rechtfertigung f\u00fcr\u00a0\u201eglobalistische\u201c Politik zu erkennen. K\u00f6nnen ethnisch zentrierte, einsprachige\u00a0Englischsprecher an den Rand gedr\u00e4ngt werden? Dies ist ein Kampf, der in den USA,\u00a0Gro\u00dfbritannien und den englischsprachigen Siedlergesellschaften des Commonwealth\u00a0ausgetragen wird. Stellen China und selbst Russland diese Sichtweise in Frage und\u00a0versuchen, ihre eigene(n) Sprache(n) als internationale Verkehrssprache durchzusetzen? Ich glaube nicht. Frankreich, dessen Kulturpolitik weniger liberal ist als die englischsprachige\u00a0Norm, wird wohl weiterhin einen Nischenmarkt als Elitesprache beanspruchen. Und dann ist\u00a0da noch Spanisch. Liah Greenfeld<\/a> , deren Buch \u201eNationalismus\u201c den Nationalismus in\u00a0England, Frankreich, Russland, Deutschland und den Vereinigten Staaten untersucht,\u00a0ignoriert Spanien v\u00f6llig. Warum? Gibt es eine Antwort auf diese Frage?<\/p>\n\n\n\n